Classiquement, dans les études sur le travail (labour studies), la soutenabilité sociale renvoie aux dimensions individuelles et collectives du travail salarié. Elle concerne les conditions de travail, la santé au travail, la conciliation entre vie privée et vie professionnelle et la dimension expressive du travail, comme l’autonomie et la reconnaissance (Vendramin et Parent-Thirion, 2019). Le «travail soutenable» y est associé à un emploi qui ne nuit pas à la santé physique et mentale de ceux qui l’exercent et qui garantit une stabilité sociale au travers des prestations sociales auxquelles il permet d’accéder. Dans sa version la plus exigente, il ambitionne de garantir le bien-être des travailleurs (Barisi, 2011). La soutenabilité environnementale du travail a quant à elle trait à ses conséquences biogéophysiques (Hoffmann, 2023), au sens d’un travail qui ne porte pas préjudice aux écosystèmes, aux espèces vivantes ou à la planète dans son ensemble.

La soutenabilité environnementale met l’accent sur la matérialité du travail et ses conséquences sur l’environnement. Plus concrètement, elle concerne les matériaux et les ressources consommés (leur provenance, leurs modalités de production, etc.), les processus de production (la quantité d’énergie consommée, de gaz à effet de serre émise et de déchets produite, etc.) et les produits qui résultent du travail (leur durée de vie, leur caractère recyclable ou non, etc.). Même s’il existe un consensus de plus en plus large sur la nécessité d’intégrer ces questions dans les recherches sur le travail, l’intégration ne se fait qu’à petits pas (par exemple Hoffmann et Spash, 2021; Bohnenberger, 2022).

Deux arguments plaide en faveur d’une approche conjointe de la soutenabilité sociale et écologique du travail. Le premier a trait à la faisabilité politique et l’acceptabilité sociale. Si les mesures en faveur d’un travail durable, au sens environnemental de l’expression, ne tiennent pas compte de la dimension sociale, elles risquent fort de créer de nouvelles inégalités, de manquer de légitimité et de susciter du ressentiment, voire une opposition active. C’est que se positionnent les politiques en faveur d’une «transition juste» qui ont précisément pour but d’empêcher que la transition environnementale ne creuse les inégalités sociales. Elles consistent par exemple à financer la reconversion des personnes qui perdent leur emploi dans un secteur à fortes émissions de carbone et à subventionner la création d’«emplois verts». Il reste cependant à savoir si elles sont suffisantes pour remédier aux conséquences sociales, à la fois multiples et interdépendantes, de la transition écologique (Stevis et Felli, 2015).

Le deuxième argument est davantage d’ordre éthique sachant que les catastrophes climatiques et autres désastres écologiques peuvent violer des droits humains fondamentaux, comme le droit à la vie, le droit à la santé et celui de ne pas être déplacé (Caney, 2010). Empêcher ces violations est un objectif de la soutenabilité environnementale qui s’aligne ainsi, tout du moins sur le plan des principes, sur les objectifs d’un travail socialement durable. Cet argument a également été mis en avant dans les travaux sur la «transition juste» (par exemple Stevis et Felli, 2015), qui insistent sur la nécessité de trouver des solutions justes et équitables pour que les politiques de soutenabilité environnementale en faveur de certains groupes ou mises en œuvre dans certains pays ne soient pas nuisibles à d’autres groupes ou pays d’un point de vue social. Cela soulève la question des inégalités inhérentes aux systèmes socio-économiques à l’échelle nationale et mondiale, caractérisés par une asymétrie de pouvoir entre employeurs et travailleurs et entre pays riches et pays pauvres (par exemple Foster, 2023; Lessenich, 2016).

Il est légitime de se demander s’il ne conviendrait pas aussi d’intégrer la «soutenabilité économique» dans une conceptualisation du travail soutenable. Par convention, cette notion signifie, dans les sociétés capitalistes, couvrir les coûts et dégager des profits pour les investisseurs. Dès lors, elle constitue dans ces sociétés une condition nécessaire à la survie d’entreprises désireuses de développer la soutenabilité du travail. Nous la considérons cependant non pas comme un objectif normatif de premier ordre, situé au même niveau que la soutenabilité écologique et sociale, mais comme l’une des conditions qui favorisent ou entravent cette soutenabilité. La question est alors celle de savoir sur quels leviers il convient d’agir pour changer les règles du jeu économique (par exemple en agissant sur les droits de propriété, la fiscalité, les subventions, la réglementation environnementale, les normes relatives à la sécurité et la santé…) de façon que le travail puisse être soutenable tant socialement qu’écologiquement, tout en garantissant une couverture des coûts qui le rende économiquement viable. Plus largement, se pose la question de savoir si le travail soutenable, dans l’acception élargie que nous en retenons, est un objectif réaliste dans un système régi par une logique d’efficience fondée sur les préférences ou s’il ne s’avère compatible qu’avec des organisations engagées dans la création de valeur sans pour autant chercher à dégager des profits ou générer de la croissance (voir, par exemple, Bottazzi, 2019; Cassiers, Maréchal et Méda, 2018; Gadrey, 2011; Jackson, 2021; Méda, 2014). Essentielle, cette question plaide en faveur d’une politisation du travail. Il importe de l’examiner avec honnêteté au lieu de faire automatiquement des exigences de soutenabilité économique, telle qu’entendue au sens conventionnel du terme, une dimension du travail soutenable, réduisant ainsi ce dernier à une acception inopportunément conservatrice.

La deuxième exigence de reconceptualisation du travail a de longue date déjà été formulée par les chercheurs d’inspiration écomarxiste et écoféministe. Les chercheuses écoféministes nous rappellent que, outre le travail rémunéré et formel, le travail reproductif non rémunéré a aussi une empreinte écologique, tout en étant un prérequis indispensable au travail productif (par exemple Littig, 2018; Barca, 2020). Les chercheurs écomarxistes, quant à eux, dénoncent une conception étroite du travail, qui le circonscrit au travail rémunéré au détriment des activités créatives, civiques et politiques (par exemple Gorz, 2008; Räthzel, Stevis et Uzzell, 2021; Fraser, 2022).

Ces critiques amènent à reconsidérer les catégories en usage pour saisir le travail (Herzog et Zimmermann, 2023). Polysémique, le travail peut être associé à une activité (sens anthropologique), à la production de valeur économique (sens écononomique) ou encore à la production d’identités et de hiérarchies sociales (sens social) (Zimmermann, 2015). Dans les sociétés capitalistes dominent ces deux dernières acceptions, mettant l’accent sur le travail abstrait, quantifiable et mesurable en temps et en argent et sur la production d’identités sociales dans le cadre d’États-providence régis par des normes de classe, de nationalité et de genre. Les organisations syndicales, bien qu’engagées dans la promotion de la soutenabilité environnementale, restent largement prisonnières de cette conception restrictive du travail, dans les pays occidentaux tout du moins (par exemple Brand et Niedermoser, 2016; Galgóczi, 2021). Aller au-delà de l’emploi rémunéré suppose de prendre en compte les relations de domination fondées sur la classe, le genre et l’origine ethno-raciale qui façonnent les rapports de travail et tout en étant entretenues par eux (par exemple Barca, 2020). Les approches en termes de «travail dans sa totalité» (Biesecker et Hofmeister, 2010), de «post-travail» (Weeks, 2011), de «travail mixte» (mixed work) (Littig, 2018), de «nouveau travail» (Bergmann, 2019) ou de la «société de l’activité» (Seidl et Zahrnt, 2022) sont autant de perspectives qui mobilisent une conception plus large du travail, appréhendé comme une activité humaine encastrée dans la nature et différentes sphères de la vie humaine.

De nombreux critiques de la conception actuellement dominante du travail sous l’angle du seul travail rémunéré prônent la réduction du temps de travail salarié, par exemple par l’instauration de la semaine de quatre jours (Méda, 2018; Autonomy, 2023)6. La question de la réduction du temps de travail est liée à celle du revenu, ce qui nous ramène à la dimension sociale de la soutenabilité. Le revenu de base inconditionnel est une autre proposition qui a suscité beaucoup d’intérêt et à laquelle se rallient de nombreux défenseurs de la soutenabilité (par exemple Hickel, 2020). Alors que ses partisans contestent l’idée que le travail aurait une valeur anthropologique intrinsèque (Frayne, 2015; Weeks, 2011; Hoffmann et Paulsen, 2020; Hoffmann, 2023), nombre de ses adversaires voient dans les propriétés expressives du travail une composante de la réalisation de soi des êtres humains (par exemple Hassel, 2017). Une chose est cependant établie: en découplant le revenu de la notion d’«emploi» au sens classique du terme, le revenu de base inconditionnel ouvrirait la voie à de nouvelles formes d’articulation entre travail rémunéré et travail non rémunéré.

Il est à noter que les collectifs qui tentent de préfigurer un mode de vie plus soutenable (par exemple les communautés rurales cherchant à vivre en autosubsistance) adoptent souvent des pratiques qui rapprochent production et consommation, travail et loisirs dans une mobilité fluide entre différents types d’activités au cours d’une même journée (par exemple Pruvost, 2021). Bien que ces pratiques ne soient pas adaptées à toutes les formes de travail (comme à des tâches aussi spécialisées que la chirurgie par exemple), elles bousculent la hiérarchie entre le système marchand et des modèles alternatifs d’approvisionnement, et font de l’articulation entre différentes formes de travail une question clé du travail soutenable.

Troisièmement, la reconceptualisation du travail en vue de sa soutenabilité suppose la prise en compte des interdépendances locales, régionales et mondiales dans lesquelles s’inscrivent de nombreuses formes de travail. Au-delà de l’environnement, il s’agit dès lors de prêter attention aux effets du travail non seulement sur celles et ceux qui le réalisent, mais aussi sur les consommateurs et l’ensemble des personnes affectées par l’activité productive, que ce soit dans la proximité immédiate du lieu de production (comme les résidents locaux) ou à l’autre bout du monde. L’encastrement du travail dans des chaînes d’approvisionnement et des marchés mondiaux le rend vulnérable à des changements qui peuvent survenir dans d’autres parties du monde. Les processus environnementaux eux-mêmes sont souvent mondiaux – à commencer par le changement climatique (PNUD, 2020).

Ces interdépendances mondiales exigent de rompre avec des approches du travail trop souvent cantonnées à un territoire national, pour intégrer la question des chaînes d’approvisionnement et de sous-traitance économiques et écologiques (Lessenich, 2016; Jochum et al., 2020). D’un point de vue empirique, cela signifie analyser les effets du travail sur les travailleurs impliqués tout au long de ces chaînes, de même que sur les populations et les environnements impactés (Renouard et Etzan, 2018), ce qui soulève de complexes questions d’imputabilité et de responsabilité.

Ces interdépendances appellent aussi à intégrer le rôle du consommateur dans l’analyse du travail. Directement impactés par la qualité des produits et des services qu’ils consomment, les consommateurs peuvent influer sur la soutenabilité du travail, par exemple par le boycott des produits résultant de pratiques professionnelles non soutenables (Beck, 2019). Diverses initiatives ont été lancées pour mieux les informer sur les caractéristiques écologiques et sociales des produits qu’ils achètent, par exemple au moyen d’un système de notation ou de labels verts (Bullock, 2017). Ces initiatives ne sont cependant pas systématiques et ne disposent pas des moyens pour faire respecter les normes (ibid.).

La prise en compte des interdépendances locales et mondiales dans l’analyse du travail n’est pas seulement un enjeu théorique; il est aussi pratique. Le phénomène des «fuites de carbone», c’est-à-dire le transfert de la production, donc des emplois, vers des pays qui appliquent des règles environnementales moins exigeantes, en est une illustration7. Il fausse la comptabilité carbone nationale: dans le cas où les processus fortement émetteurs sont mis en œuvre dans un pays alors que les produits sont ensuite expédiés dans un autre pour y être consommés, le bilan carbone du premier pays est plus mauvais que celui du deuxième, qui est pourtant à l’origine des émissions (par exemple Hickel, 2020, pp. 109-111). Une approche mondiale est indispensable face à ce type de pratiques pour en analyser les effets, mais aussi contrer leur développement.

Décisive, la dernière exigence de reconceptualisation pose la question des fondements normatifs appelés à gouverner le travail soutenable. Partant des trois principales approches identifiées dans la littérature – respectivement basées sur les préférences, les besoins et les capabilités –, nous montrons dans ce qui suit pourquoi nous considérons l’approche par les capabilités comme la plus adaptée.

Les modèles économiques qui gouvernent les sociétés capitalistes reposent sur la notion d’utilité, fondée sur la satisfaction des préférences individuelles. Ils légitiment la recherche exclusive de profits, lesquels sont vus comme une preuve d’efficience. Or, dans ces modèles, les préférences ne peuvent se matérialiser sur les marchés qu’associées à un pouvoir d’achat, ce qui crée un angle mort en ce qui concerne les aspirations et besoins humains réels, en particulier dans des situations de fortes inégalités où les besoins et aspirations des plus pauvres sont négligés (Herzog, Sold et Zimmermann, 2023). Un autre point aveugle de ces modèles consiste à ignorer le rôle de l’environnement dans la satisfaction des préférences (Holland, 2014), par exemple en fournissant les matières premières nécessaires à la production des biens désirés. C’est pourquoi de nombreux promoteurs du travail soutenable plaident en faveur d’un dépassement de l’approche fondée sur les préférences.

On trouve dans la littérature essentiellement deux approches alternatives: une approche fondée sur les besoins (Ekins et Max-Neef, 1992; Gough, 2022) qui inspire la définition du développement durable par le «rapport Brundtland» (Commission mondiale sur l’environnement et le développement, 1987), et une approche du développement humain fondée sur les capabilités (Nussbaum et Sen, 1993; PNUD, 2015). L’un des principaux défenseurs de cette dernière, Amartya Sen, propose de définir le développement durable non plus comme «un mode de développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs» (Commission mondiale sur l’environnement et le développement, 1987, p. 43), mais comme un développement qui «stimule les capabilités de la génération actuelle sans compromettre celles des générations futures» (Sen, 2013, p. 11). Plus qu’elle ne prend le contre-pied de la perspective fondée sur les besoins, l’approche par les capabilités, aujourd’hui partiellement adoptée par le PNUD8, l’affine en tenant compte de la liberté et du pouvoir d’agir des individus afin de pourvoir à leurs besoins (PNUD, 2020; Gough, 2022).

Chacune de ces approches a des implications différentes pour le travail. Selon l’approche fondée sur les besoins, pour être soutenable, le travail doit être «organisé de manière à répondre aux besoins individuels de chacun, à garantir une équité entre les individus et à préserver l’écosystème terrestre» (Aigner et al., 2016, p. 9); le travail est ainsi défini de manière instrumentale comme un «moyen synergique de satisfaire les besoins» (ibid., p. 12; voir également Rauschmayer et Omann, 2017).

L’approche des capabilités, en revanche, prend en compte la valeur intrinsèque du travail en faisant du travail soutenable non pas un simple moyen d’atteindre un objectif, mais la base d’une «vie bonne» (Urban, 2017; Jochum et al., 2020). Et, parce qu’elle insiste sur l’impératif de démocratie (Sen, 2009), elle implique d’associer par la participation politique (Laruffa, 2022) toutes les parties prenantes à la définition de ce qui constitue, concrètement, une «vie bonne». Nous nous inscrivons dans cette perspective lorsque nous proposons, dans ce qui suit, de procéder de la même manière pour définir les caractéristiques concrètes du travail soutenable, c’est-à-dire en repolitisant le travail et en associant les travailleurs et autres personnes concernées à l’identification des capabilités appelées à être développées et soutenues dans et par le travail.

Une stratégie pour définir les caractéristiques concrètes du travail soutenable peut consister dans l’élaboration d’un ensemble d’indicateurs pour évaluer le travail soutenable tout en contribuant à en fixer la signification. Les batteries d’indicateurs existants ne permettent pas d’aller jusque-là. Ainsi, la Commission européenne propose des outils de mesure de la «qualité de l’emploi» (Commission des communautés européennes, 2001; Green, 2021) qui n’intègrent pas la qualité environnementale du travail; alors que l’OIT se focalise sur l’évaluation du «travail décent» (Ghai, 2003; Anker et al., 2003; Sehnbruch et al., 2015; Renard et Zimmermann, 2025). Littig et Griessler (2004, p. 82) proposent quant à eux des indicateurs pour évaluer la satisfaction des besoins, l’égalité des chances et l’intégration sociale, tout en faisant valoir qu’il faudrait les combiner avec des indicateurs de soutenabilité (ibid., p. 86). Recourir à des indicateurs n’est cependant pas sans poser de problèmes.

Premièrement, combiner les quatre exigences du travail soutenable appelle des évaluations de nature à la fois empirique et normatives, ce qui signifie que ces évaluations comporteraient inévitablement des jugements de valeur (Putnam, 2002; Douglas, 2009; Desrosières, 1998). Il y a alors un risque que des jugements de valeur implicites se nichent dans des décisions en apparence techniques concernant la conception des indicateurs (un risque auquel s’ajoute celui de voir des groupes de pression distordre les indicateurs à leur avantage)9. Or, dans un contexte démocratique, les questions de valeur doivent faire l’objet de discussions explicites, sous peine de voir les décisions prises au non de ces valeurs dénuées de légitimité politique.

Deuxièmement, il importe que les indicateurs soient sensibles au contexte et à signification que prend le travail soutenable dans ces contextes. Comme l’ont démontré les études consacrées aux liens entre travail et environnement, lorsque l’on élargit le champ d’étude des pays du Nord aux pays du Sud (par exemple Räthzel, Stevis et Uzzell, 2021), les défis concrets liés à la soutenabilité se posent en des termes fort différents selon que l’on s’intéresse aux stratégies «vertes» des syndicats dans les pays du Nord ou à l’«environmentalisme des pauvres» (Martínez Alier, 2002; Anguelovski et Martínez Alier, 2014) et autres conflits entre travail et environnement existant dans les pays du Sud. Dans certains contextes, le travail agricole de subsistance et le travail qui consiste à entretenir les «communs» – espaces qui étaient traditionnellement gérés collectivement – jouent un rôle au moins aussi important que le travail salarié formel (par exemple Bottazzi et Boillat, 2021).

Enfin, les différentes exigences qui pèsent sur le travail soutenable peuvent être en conflit les unes avec les autres, ce qui implique négociations et compromis – or, un système intégré d’indicateurs risque davantage d’occulter ces tensions que d’aider à les résoudre. Même si la mise en opposition entre environnement et emplois (Räthzel et Uzzell, 2011), comme dans le secteur minier, est de plus en plus contestée, des conflits peuvent survenir, y compris entre différentes catégories de travailleurs – par exemple entre ouvriers et pêcheurs au sujet de la présence d’un site industriel polluant près d’une côte (Rajan, 2021). De façon plus générale, les avantages et les coûts de la transition écologique ne sont pas répartis de manière égale entre les individus de milieux sociaux différents et n’ayant pas le même niveau de revenu, ce qui perpétue et accentue les inégalités existantes (Chancel, 2022). Alors que les catégories sociales les plus aisées sont celles qui contribuent le plus à la dégradation biogéophysique en raison de leurs habitudes de consommation, c’est la qualité de vie des plus pauvres qui est le plus menacée par cette dégradation.

Il importe de reconnaître ces asymétries, d’engager des négociations justes et de trouver des solutions qui, a minima, n’aggravent pas les injustices sociales existantes ou, idéalement, permettent plus de justice, en particulier dans les pays où les inégalités sont telles qu’elles peuvent difficilement être considérées comme socialement soutenables. En conséquence, avant de créer des indicateurs, il importe de s’accorder sur les valeurs appelées à inspirer les politiques publiques destinées à rendre le travail socialement et écologiquement soutenable.

La nécessité d’un accord sur les valeurs rend la qualification du travail comme «soutenable» irrévocablement politique. Nous en voulons pour preuve les luttes qui ont lieu autour du travail soutenable, le plus souvent dans les pays du Sud – par exemple en Amazonie, où un capitalisme extractif se traduit par l’exploitation à la fois de l’environnement et des travailleurs (par exemple Barca et Milanez, 2021). La littérature concernant ces conflits montre que l’appel en faveur du travail soutenable est éminemment politique. Dans les pays plus riches, les conflits sont parfois moins acharnés, notamment parce qu’il est plus facile d’indemniser les «perdants», par exemple en offrant un soutien financier aux régions en contrepartie de l’arrêt progressif de l’extraction du charbon. Toutefois, dans ces régions comme dans le reste du monde, les appels en faveur du «travail soutenable» revêtent un caractère politique. Conformément au cadre normatif des capabilités, une démocratisation des processus décisionnels relatifs au travail constitue une piste prometteuse pour faire droit à ce caractère politique. Cette analyse est partagée par la littérature critique sur la «transition juste». Ainsi, pour Stevis et Felli (2015, p. 38), «il ne peut y avoir de transition juste sans une démocratisation des relations sociales et économiques permettant de subordonner la production aux besoins humains (et de la planète) plutôt qu’à la recherche de profits: il ne devrait pas revenir aux forces du marché de déterminer ce qui devrait être produit et comment» (souligné dans la version originale). Pour les auteurs, cette démocratisation exige non seulement de la délibération, mais aussi l’adoption de mesures «plus offensives» par les syndicats et autres groupes (ibid., pp. 38-39).

Donner la parole aux travailleurs est au cœur d’une approche démocratique du travail (Cukier, 2018). C’est un moyen de garantir que deux aspects essentiels sont soumis à délibération: 1) la forme concrète que sont appelées à prendre les quatre exigences précitées dans différents contextes sociaux et politiques, et 2) le type de compromis nécessaires et justifiables entre ces différentes exigences. On notera ici une convergence avec le concept de «travail décent», qui, d’après la définition qu’en donne l’OIT, doit garantir la «liberté d’expression et d’organisation et [la] possibilité pour les travailleurs de participer aux décisions qui les concernent» (OIT, 2008, p. vii). De même, la qualité de l’emploi telle que définie par Eurofound inclut parmi ses dimensions la «latitude décisionnelle», la «participation aux processus décisionnels de l’organisation» (Eurofound, 2021, p. 4) et des «structures de dialogue social fortes» (ibid., p. 67).

Cependant, les formes traditionnelles de dialogue social, axées sur le travail salarié, s’avèrent inadaptées pour donner la parole à l’ensemble des travailleurs ou à des acteurs comme les consommateurs et les populations locales. Qui plus est, dans un souci de soutenabilité écologique les intérêts des animaux non humains et des écosystèmes doivent également être représentés, par exemple en reconnaissant la qualité de parties prenantes à des organisations non gouvernementales (par exemple Dobson, 1996; Setälä, 2022).

Pour toutes ces raisons, la transformation du travail en vue de sa soutenabilité peut constituer une occasion de repolitiser et démocratiser le travail (par exemple Urban, 2017; Jochum et al., 2020, pp. 229-230; Barth, Jochum et Littig, 2016; Uzzell, 2021; White, 2021; Laruffa, 2022). Il reste cependant à déterminer quelles voies peut emprunter cette politisation et quelles formes elle peut revêtir. Explorer cette question plus avant suppose de faire dialoguer les travaux sur le travail soutenable et ceux sur la (re)politisation du travail10.

La démocratisation du travail peut s’opérer à divers niveaux. Sur le lieu de travail, elle peut consister à donner la parole aux travailleurs – ainsi que le décrit Bonnemain dans ce numéro spécial (2025) –, mais aussi à associer d’autres acteurs, par exemple les consommateurs, au gouvernement des entreprises – comme exposé par Gonzalez (2025, présent numéro également). Dans les débats sur la démocratie au travail (voir Frega, Herzog et Neuhäuser, 2019, pour une synthèse), bon nombre d’auteurs établissent un lien explicite avec la décarbonation du travail (par exemple Ferreras, Battilana et Méda, 2022). Un argument clé pour relier ces sujets est que les entreprises démocratiques sont davantage en mesure d’introduire des processus de formation et d’apprentissage, afin de permettre ce que Docherty, Kira et Shani (2009, pp. 10-11) dénomment «apprendre au service de la soutenabilité». Les processus participatifs peuvent tirer parti des savoirs implicites et explicites des travailleurs et autres parties prenantes sur ce qui pourrait rendre le travail plus soutenable, tout en étant un moyen de prendre en compte les valeurs et les intérêts des uns et des autres (Herzog, 2018, chapitre 6)11.

Toutefois, la démocratie au travail ne permet que partiellement de repolitiser le travail et de le rendre soutenable. En effet des entreprises démocratiques, telles que les coopératives, peuvent avoir un effet nuisible sur l’environnement ou des acteurs extérieurs, par exemple sur les travailleurs employés dans leurs chaînes d’approvisionnement ou sur les populations locales. À cet égard, les approches consistant à impliquer les syndicats – voir, dans ce numéro spécial, Crawford et Whyte (2025) – ou les populations locales – voir, dans ce numéro spécial également, Zbyszewska et Maximo (2025) – peuvent être un moyen d’inclure le point de vue et les intérêts de groupes plus larges, y compris des nombreuses personnes qui accomplissent un travail non rémunéré. Il est cependant possible que ces approches n’aillent pas encore assez loin.D’une part, il n’est pour l’heure pas certain que les entreprises démocratiques ou celles qui prennent en compte l’avis de diverses parties prenantes puissent survivre sur des marchés dominés par des concurrents qui ont la quête d’efficience pour seule boussole (par exemple Vrousalis, 2019). Il faudrait probablement qu’une réglementation s’applique à ces concurrents pour permettre aux entreprises démocratiques de tirer leur épingle du jeu et de prospérer (Méda, 2018; Buch-Hansen et Nesterova, 2023). D’autre part, des lieux de travail démocratiques, la syndicalisation de certains secteurs ou les initiatives impliquant des acteurs locaux n’apportent en eux-mêmes pas de réponse à la question du traitement du travail non rémunéré et informel et des interdépendances mondiales qui relient différentes formes de travail. Il importe dès lors d’inscrire ces initiatives dans des tentatives plus larges de démocratisation de l’économie afin de rendre cette dernière compatible avec les différentes exigences d’une travail socialement et écologiquement soutenable (voir également Johanisova et Wolf, 2012; Dörre, 2021; Foster, 2023).

Le débat sur la démocratie politique et la soutenabilité (par exemple Holland, 2014; Bornemann, Knappe et Nanz, 2022; Heidenreich, 2023) a donné naissance à diverses propositions afin de rendre les systèmes politiques plus démocratiques et ainsi leur donner les moyens de mieux faire face au défi de la soutenabilité. Ces propositions conjuguent des mécanismes représentatifs et des mécanismes de participation directe (comme la «lottocratie», un système de gouverement dans lequel les décisions sont prises par des personnes tirées au sort au sein d’un groupe de citoyens très divers), mais reposent aussi sur la mise en commun de différentes formes de connaissances entre experts et citoyens (voir Herzog, 2023). Toutefois, la démocratisation du système économique et du travail n’occupe pour l’heure qu’une place marginale dans ces propositions. Relier ces deux volets du débat – celui sur la démocratie et la soutenabilité et celui sur la démocratie et le système économique – nous semble pourtant décisif pour rendre le travail plus soutenable.

Afin que la démocratie soit mieux à même de répondre aux exigences de soutenabilité, il importe qu’elle s’exerce à de multiples niveaux, depuis le lieu de travail au niveau local jusqu’au niveau mondial, et que les processus décisionnels réservent une juste place à chacun de ces niveaux. À cet égard, c’est au niveau mondial que réside le défi le plus grand, tant en ce qui concerne la soutenabilité en général que le travail soutenable. Peut-on envisager une «démocratisation» des organisations internationales qui aille au-delà de négociations entre gouvernements, parmi lesquels certains – quoique pas tous – sont élus démocratiquement? Comment surmonter la domination historique des pays occidentaux dans les organisations internationales? Est-il possible de créer d’autres formes d’expression démocratique à l’échelle internationale (par exemple Global Assembly, 2022)? S’il n’est pas possible de répondre à ces interrogations ici, elles font partie des questions que pose au chercheurs comme aux responsables publics l’appel en faveur du travail soutenable.